blaze of destruction structure deck list

Em março deste ano, um garoto de 4 anos no distrito de Baiyun, Guangzhou foi preso por cinco dedos no shopping.Depois, os pais do garoto relataram os fabricantes de shopping e elevadores ao tribunal após a compensação do shopping.Ontem, o caso foi julgado no Tribunal Distrital de Baiyun de Guangzhou.No tribunal, os shoppings e os fabricantes de elevadores envolvidos no caso acreditam que não têm falha e não precisam ser responsáveis.No final do julgamento, ambos os lados relutavam em mediar, e o tribunal pronunciaria o dia.

Text/Guangzhou Daily Reporter Cetter Correspondente Deng Juan blaze of destruction structure deck list

Pais dos meninos:

Os shoppings não forneceram shoppings de resgate

Às 19h, em 9 de março deste ano, o Tong de 4 anos (pseudônimo) e seus pais compram em uma grande loja de departamentos no distrito de Baiyun. O elevador.Os pais de Tong Tong acusados ​​no tribunal.Após o incidente, o shopping só pagou as despesas médicas e o ignorou.Os pais de Tong Tong solicitaram que os shoppings e os fabricantes de elevadores compensassem mais de 510.000 yuan em perdas econômicas. blaze of destruction structure deck list

Revendedores de shopping e elevadores: blaze of destruction structure deck list

Os pais dos meninos devem assumir total responsabilidade blaze of destruction structure deck list

Em relação a Tong Tong, foi ferido pelo elevador, os shoppings envolvidos no caso e os fabricantes de elevadores acreditam que não tinham falhas e não precisam ser responsáveis. , E com o teste de agências de avaliação da terceira parte, a qualidade do elevador envolvida no caso foi qualificada.Há um sinal de alerta na entrada do elevador, lembrando o público a prestar atenção à lacuna para evitar o aperto.Eles acreditam que a lesão do dedo do pé de Tong Tong é porque os pais de Tong Tong não cumpriram a responsabilidade da tutela, e todas as consequências prejudiciais devem ser suportadas pelos pais de Tong Tong.O shopping ajudou a assistência humanitária de Tong Tong e pagou despesas médicas por Tong Tong após o incidente. blaze of destruction structure deck list

Concentre -se em disputas:

Quem é a lesão do menino? blaze of destruction structure deck list

Durante o julgamento de ontem, se os fabricantes de shopping e elevadores tiveram falhas se tornou o foco da controvérsia.O advogado do agente de Tongtong apontou que havia falhas na administração do elevador envolvido no shopping e não cumpriu suas obrigações de segurança.Porque a viscosidade lubrificante do petróleo do elevador envolvida no caso não atendeu aos requisitos, e o shopping não publicou slogan em um local de destaque, e as fontes de slogan de aviso eram pequenas.E na época do incidente, quando os dedos dos pés de Tong Tong estavam envolvidos no elevador, ninguém veio resgatar o shopping.

Nesse sentido, o advogado interino do shopping disse que a declaração de assistência uniforme no shopping não é verdadeira. alarme e 120 ambulâncias. blaze of destruction structure deck list

"Bobagem!" E a recepção do shopping está na boca do elevador, mas ninguém desliga o elevador.

Mais tarde, o advogado interino do shopping disse que era muito curto durante o tempo em que Tong Tong foi apanhado, e era tarde demais para desligar o elevador.

Além disso, os advogados dos agentes de Tongtong acreditam que os fabricantes de elevadores também são falhos, e os elevadores têm falhas de design e problemas com a qualidade.Anteriormente, o Departamento de Supervisão da Qualidade Municipal informou que os elevadores produzidos pelos fabricantes de elevadores foram punidos pelo Departamento de Supervisão da Qualidade Municipal por qualidade não qualificada e, em comparação com os elevadores normais, havia diferenças óbvias nas configurações de elevador envolvidas. A escova de proteção instalada nos dois lados é muito mais curta que o elevador normal.

Nesse sentido, os fabricantes de elevadores refutam que o elevador envolvido no caso foi qualificado pela agência de avaliação da terceira parte.O advogado do agente de Tongtong questionou as qualificações de teste da agência de avaliação da terceira parte da parte, e o relatório de teste foi realizado meio mês após o incidente, o que não pôde confirmar a situação.